在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權」等規定尤明。原判決謂：國家因公共事業需要，固得依土地法規定徵收私有土地，但非應予徵收云云，所持法律見解，已有可議。次按所謂公共設施用地

 除了制度，真正讓業者與地主氣急敗壞的，是價格仍在繼續走跌。陳碧源認為，台北市容積銀行是唯一訂有《落日條款》的地區，一旦過了2017年6月底的期限後，目前無法捐地換容積的15米以下道路地將乏人問津，而15米以上原可捐地換容積的道路地，最壞的情況是，2年後，跌到只剩公告現值的15％以下。 陳碧源指出，在過去不能捐道路地換容積的年代，道路地因為價格便宜，約公告現值的1、2成就能買到，卻能以全額公告現值作為買賣價，因此主要都用在抵稅上；不過約在2006年就被稅務機關發現，為了封堵不當歪風，財政部明訂道路用地只認公告現值的16％作為所得稅的抵稅上限，這也成為價值上限。 他還出示多張去年度地方政府決標公告道路用地指出，不少地方政府近年的私有道路地收購底價就是公告現值的15％，且有價低者得標的規定，實際成交價還會更低，只要道路地與容積全面脫鉤，下場恐怕就是如此；而台中市、高雄市的容積銀行沒有《落日條款》，沒有急售壓力，因此殺傷力遠不及台北市。 對此，房仲全聯會榮譽理事長李同榮認為，既然政府訂有公告土地現值，無論景氣好壞或是法規如何調整，最差也應按這個行情取得民地，不應放任價值跌到只剩15％；否則這種居中低買高賣的牟利手法，恐怕也違背了近年各界大力提倡的「市價徵收」精神？ 誠美建設開發經理林銘峰則認為，雖然目前台北市、台中市、高雄市設有容積銀行，只有台北市有《落日條款》，而成為風暴的震央；

收了上億元，卻只拿二千萬元買地，讓公保地地主對市府極不信任。但地主不知道的是，市府要能運用代金購買公保地，還得等議會先通過《台北市容積代金基金收支保管及運用自治條例》，而這份自治條例躺了三年仍只走到二讀，因此市府即使收了錢也沒辦法用，只能以預算收購公保地。 而為解決收購價格過低的問題，收購道路用地規畫的代金制度裡，已取消過去一五％的天花板，改以一○○％公告現值為上限，綜合持有年限、公保地遭開發與否等進行排序，讓土地被占用時間長的地主能優先得到補償。 「雖然現在全代金制度已經沒了，繼續維持雙軌並行，但這部分我們還是會做。」強調，這些執行細節也將會放入新版自治條例中，最快下會期送進議會。 不過，市府還無法解決的另一個難題，便是賣地給政府還得排隊的問題。 敗因三：等市府收購要排隊 自由市場是地主隨時能買賣土地的管道，「至少當自己急需靠土地變現時，就能馬上把公保地脫手。但如果賣給市府，我不但要開低價，又得用搶的，還不一定搶得到。而且假設今年沒有建商去繳代金，是不是明年就不標購？那我想賣要找誰？」地主劉小姐說道。 台北市議員王威中也分析，收購道路用地容積代金的理想前提是房市景氣時，建商為了多爭取容積獎勵，因此會願意繳代金、換容積，「但這幾年房地產不景氣，很多建商連施工執照都不來領，或者根本不開工。房地產不景氣，讓建商對於容積的需求相對低，代金的收入自然也降低。」代金多寡決定了市府能吸收多少公保地，加上市府也沒有提出明確的收購期程，承諾每年購回多少面積公保地，因此不少地主對於代金制度充滿疑慮。 十四件申請容積移轉的案子，代金收入將有一一四億元。但房市不景氣，地主仍擔心長期下來恐影響代金收入。 對於這樣的擔憂，中央研究院經濟研究所退休研究員楊重信提出不同解方，他建議市府取消各種容積獎勵，讓建商僅能透過購買公保地、古蹟歷史建物等方式取得額外容積，如此，不但能增加建商繳交代金的誘因，還能管制台北市過度浮濫的容積獎勵。

本案路線在勘選上已避開生態敏感地區，對於生態環境並無影響。 5.徵收計畫對周邊居民或社會整體之影響： 本案工程完工後，將能疏解計畫範圍南、北端交通要道相距約 9 公里且縣道 193 線 81K~83K 段路寬僅約 6M，道路用地以致車輛繞行距離長且不易會車等問題，降低本區動線繞 行問題，並減少在地居民、觀光遊客之旅行成本，對周邊居民與社會整體有正向影響。

七、既成道路所有權人之義務與權利 如果成立「公用地役關係」，道路用地則該既成巷道即為廣義之公路，土地所有權人如果擅自封閉或堵塞，可能構成刑法上的公共危險罪。刑法第185 條規定：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。」本題A 地若為既成道路，小王以水泥塊封閉堵塞之行為，即可能觸犯刑法，面臨牢獄之災。 此外，依建築法規之規定提供土地作為公眾通行之道路，不同於前述「公用地役關係」，非屬釋字第400 號解釋所指私人土地特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。因此，私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，未經徵收者仍應持續作為公眾使用。市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例之規定為改善、養護及重修，該私有土地所有權人不得反對（最高法院102 年台上字第1315號）。 又公用地役關係為公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關係者，土地所有權人之權利行使，固不得違反供公眾通行使用之目的，惟特定之人倘違背公用地役關係，無權占用有上開關係之私有土地，受有不當利得時，例如有人在A地路邊設置收費停車格，藉此牟利，小王仍得依法請求該他人返還不當得利（最高法院102 年台上字第701號判決）；但如果是政府在路旁劃設收費停車位，小王則不得依公法上不當得利關係，請求返還政府收取之停車費（97 年高等行政法院法律座談會提案法律問題九）。 最高法106年台上字第823號判決:「惟按徵收私有土地，給予相當補償，為達成公用需要手段之一種，而徵收土地之要件及程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此有憲法第一百零八條第一項第十四款可據。三十五年四月二十九日修正之土地法第二百零八條規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，徵收私有土地。」（現行條文相同），乃指國家因該條所列公共事業需要取得私有土地時，即須依土地法規定徵收之，此觀三十五年四月二十九日修正之同法第二百三十一條第一項本文、第二百三十五條本文各有「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內實施工作」；「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權」等規定尤明。原判決謂：國家因公共事業需要，固得依土地法規定徵收私有土地，但非應予徵收云云，所持法律見解，已有可議。次按所謂公共設施用地，係指依都市計畫法規定，於都市計畫地區範圍內，所設置供作公共設施使用之土地。而公共設施保留地，則指依都市計畫法規定，於都市計畫範圍內指定之公共設施用地，而未經政府開闢或使用之公私有土地。職是，公共設施用地在未經取得前，乃為公共設施保留地，政府不得逕予使用收益，二者顯不相同。而人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制；所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，憲法第一百四十三條第一項中段、民法第七百六十五條分別定有明文。又民法第一百七十九條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。查上訴人原為系爭土地之所有人，該土地於一○一年二月十四日始移轉登記予許崇文等人；被上訴人於四十四年五月十九日將系爭土地編定為都市計畫道路公共設施保留地，現況為高雄市林森二路、新田路之部分道路等情，既為原審所認定。且上訴人陳稱：被上訴人於四十五年間將系爭土地開闢為道路云云，可見該土地供道路使用後，上訴人顯已喪失自由使用、收益之權能。然系爭土地仍屬都市計畫道路之公共設施保留地，被上訴人並未取得該土地所有權，則其將系爭土地開闢為道路使用之緣由為何（被上訴人抗辯系爭土地為既成道路，具公用地役關係）？與其占有使用該土地有無法律上原因，所關頗切，自有調查審認之必要。原審未遑細究，徒以被上訴人將系爭土地編定為都市計畫道路公共設施保留地，且地目為道，其規劃為道路，即有法律上原因，進而為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。

協議分割：只要全體共有人都有意願進行分割並達成協議即可，不需書面。 裁判分割：若全體道路用地共有人無法達成共同協議進行分割，便可向法院聲請裁判分割。分割的方式有原物分配、變價分配以及原物分配兼金錢補償這三種。 調解分割：經協議與裁判分割仍無法成功分割，則可聲請地政機關調解。換句話說就是無法自行達成協議，又不想向法院聲請裁判分割，則可向地政機關聲請調解。 土地分割條件限制 土地分割有以下條件限制： 特別使用目的，如共有道路、界標等等...不能分割 契約書上訂有不分割期限，期限最長不得超過5年。 法令禁止分割之規定者，諸如：建築基地、遺產稅未繳清者、土地重劃區徵收期間等等... 共有土地分割應備文件有哪些？ 辦理共有土地分割，需備妥以下文件：