鎮公所去年通報縣政府廢徵並返還土地，但地目始終是道路用地，毫無經濟價值，地主既傻眼又無奈。 楊姓地主今天表示，去年接獲縣政府通知他們領回土地，返還30年前領取的土地徵收款
入都市計畫而尚未被收購的情形。 台中土地交易熱絡，去年整體土增稅收成長21.7％，居六都之冠，隨著土地需求不斷升溫，作為建商容積移轉主要管道的公設用地價格也水漲船高。據了解，目前台中市主要都市計劃範圍內的道路用地價格，已高於公告現值1.6倍以上，不僅墊高建商購地成本，也形成新案釋出的另類負擔。 [啟動LINE推播] 每日重大新聞通知 近兩年房市回溫，道路用地台中道路用地需求與價格也持續飆高。今年2月底，台中建商惠宇建設就以溢價公告現值165%的價格，取得土地銀行14筆西區道路用地，耗資5億元，上市建商興富發也以溢價公告現值161%，取得同區的3筆道路用地，顯見建商看好後市，已開始大動作「存糧」購買公設用地。 業者分析，容積移轉獎勵實施後，台中道路用地變得炙手可熱，建商為了能夠在原有的容積限制下蓋出更多建坪，往往會在同一個都市計劃區內，以較低價格收購尚未被徵收的道路用地，再將道路用地捐給政府，以換取最多40%的容積移轉獎勵，藉以壓低每建坪的土地成本。 然而，台中現有未徵收的私有公共設施保留地面積雖然仍有1675公頃，道路用地更佔了其中的941公頃，但因重劃區、更新區域佔多數，
符合以上條件的農地，道路用地即可提出建蓋農舍申請，且為了確保農舍，是為農業使用與不影響農業生產環境及農村發展，主管機關會嚴格審查申請案件是否符合規定。所以若想蓋農舍，在買農地前最好先問清楚該地是否符合興建資格哦！ 彰化縣溪湖鎮文小四、文小五徵收逾25年未開發，已還地於民，另一塊溪湖糖廠火車站前道路工程用地，用掉240坪土地開闢道路，其餘用地逾30年沒使用，鎮公所去年通報縣政府廢徵並返還土地，但地目始終是道路用地，毫無經濟價值，地主既傻眼又無奈。 楊姓地主今天表示，去年接獲縣政府通知他們領回土地，返還30年前領取的土地徵收款，他和部分地主用數十萬到500多萬元買回土地，有的地主一時籌措不到那麼多錢，向銀行貸款，也有地主拿不出百萬元，到現在沒領回。 楊姓地主說，買回土地的地主拿到土地所有權狀，發現地目登載是道路用地，相當傻眼，因為道路用地只能開闢道路，無法移作它用，還地於民跟沒還一樣；
為了避免「容積不當買賣」炒作房價，政府推動「容積銀行」辦法予以規範，希望推動公賣容積，由政府主導，避免少數人把持利益；如此也有利於都市景觀及防、救災。 房價高漲，一般認為容積交易機制不透明是收購道路用地主因，因此，內政部推動「容積銀行」的概念，推動容積公賣。但政府推動容積公賣，也有引發精華地段容積下降，使得房屋戶數大減、房價更高昂的憂慮。 內政部發布「都市計畫法第83條之一條文修正條文」，未來公共設施保留地之取得、具有紀念性或藝術價值的建築，與歷史建築保存維護及公共開放空間之提供，可以用容積移轉方式辦理，包括以代金方式購買。 另內政部法規會訂出細則，明定上述容積移轉，如何以折繳代金方式辦理，除現行的捐贈公共設施保留地外，新增可折繳代金給政府，由政府出面取得公共設施保留地;兩種辦法將採雙軌制，建商可採取利益較大者執行。 都市計畫容積移轉中，有關公共設施保留地，可用代金方式取得容積，將以總開發建築容積 30%為限，並交由各縣市政府，委託估價師決定定價，建商將估價提報各縣市政府，由後者委託三估價公司進行價格審核，如果其中兩個估價單位價差逾 20%，就需重新估價，再由各縣市政府決定最後價格。 如何確保容積移轉價格是要用公告現值、市價或競標方式，真的要看市場機制，政府無法明訂，不過未來會設計容積價格試算基準。 透天厝空間寬敞又有較大的土地，保值性比大樓、公寓、華廈還得好，導致有不少人願意砸大錢買透天厝，不過透天厝也有不少問題，有網友在網路上發文，表示自己居住的社區因改建而產生了許多紛爭，其中一項紛爭為道路持分，路權由60家住戶共同持分，想要改建還需經過其他的住戶同意，可說是相當棘手且麻煩的事。 道路持分、持分道路、持分道路用地、路地持分要等到政府徵收，皆為未知數，建議透過民間辦理持分貸款，取得一筆資金靈活的運用會更加簡單且快速。
既成道路如果屬於市區道路條例第二條所稱市區道路的範圍，也一併受該條例的規範。因此，主管機關<在直轄市為直轄市政府，再縣市為縣市政府>得於既成道路上從事改善養護工作，並得設置路燈，號誌，擋土牆，停車場，等市區道路附屬工程<同條例第三條，第七條及第十六條>。並禁止人民於既成道路上從事任何建築，其擅自建築者，勒令拆除之，主管機關並得按其情節處六百以下罰鍰<同條例第十六條，第三十三條>。 2. 如有擅自封塞通路，道路用地妨礙交通之行為，主管機關得強制排除<查原告所有之樓下通路部分土地屬都市計畫拓寬道路保留地，該項房地由原告買收後，仍繼續保留該通路供公眾通行，係屬既成道路，是原告封塞通路，即應予以拆除，即不容依據地役權之規定主張為民法上之私權紛爭。 且被告官署係以原告未經呈准，擅自封塞通路，妨礙交通，並危害公共安全，予以拆除處分，揆諸建築法第三十一條第二款，第三款之規定，並無違誤。
留言
張貼留言