為在中華民國境內經營工商業之盈餘，而屬中華民國來源所得
故此3
則令釋所釋示之情事均與本件有別，自難據之而為有利於原告之認定。2.力福公司支付日本公司及個人設計案查依卷附日本KENSUM公司與力福公司簽訂之契約書所載，日本KENSUM公司接受力福公司委託提供建築製圖設計，上開勞務直接於日本當地作業完成，透過媒介送達力福公司，力福公司90、91年度按工作進度電匯報酬7,180,527元、1,036,815元，並藉以完成其公司所承包之臺灣積體電路製造股份有限公司12廠、14廠等情，為原審確定之事實。日本KENSUM公司雖在境外公司就其營業事項而包含勞務之提供，但該勞務既在中華民國境內使用後，經營事實始得完成，故渠等因此自中華民國境內之營利事業所獲致之所得，依所得稅法第8條第9款規定，為在中華民國境內經營工商業之盈餘，而屬中華民國來源所得。(最高行99年度判字第691號)
本件所得性質乃屬勞務報酬，是原告是否具有扣繳義務，繫之於本件勞務是否屬於在中華民國境內提供？查，依名村賢一、福田隆各與力福公司簽訂之契約書所載內容，名村賢一及福田隆固係於日本境內完成建築製圖設計，再透過媒介送達在台之力福公司，惟其外牆設計圖之概念必然成形於臺積電14廠及世界紅卍字會之建物上，故以本件勞務提供之形式，難謂其非於中華民國境內提供。是以，本件所得業已該當所得稅法第8
條第3
款所稱之「在中華民國境內提供勞務之報酬。」。原告主張本件不負有扣繳義務，尚難成立。(北高行99年度訴更一字第89號)3.龍星昇亞太資產管理股份有限公司支付摩根公司案摩根公司為為營利事業，其總機構在中華民國境外且在中華民國境內無固定營業場所及營業代理人，且摩根公司依據總合收益利率交換合約即TRS
合約，對原告提供衍生性金融商品之財務技術服務，即「依總合收益利率交換合約，摩根公司提供原告總合收益利交換之架構、管理、規劃，相關文件之技術支援及不良債權經營風險移轉等衍生性金融商品財務技術服務，使原告得以減緩因所購買不良債權資產折價可能產生之不可預期的損失。」
此外，受益人之債權人所追償，其對自願性或非自願性境外信託資產流向更加複雜，債權人若欲追蹤資轉讓受益權之限制，應屬有效。但若限制自願性產流向恐需耗費更大成本，並非一般債權人所能及非自願性轉讓受益權之權利保留由委託人行使負擔；再加上信託之私密性，對債權人而言無異者，該信託條款無效。」即明文承認禁止揮霍信雪上加霜。由於境外公司資產保護信託可以提供海外託或浪費信託之效力。所謂禁止揮霍信託或浪費資產之多重保障，近年來已深獲全球巨商富賈青信託，是基於委託人之意思，在信託條款中限制睞。受益權之讓與性，以保護受益人生活供給無匱乏( 二 ) 境外公益信託與境外目的信託為目的。8 禁止揮霍信託或浪費信託一般設有禁近年來，富商巨賈將其海外資產所成立之止揮霍、限制受益權轉讓等條款，9 以達到受益境外信託，其型態不乏從事慈善為目的之公益信人之債權人對受益權不得強制執行之目的，藉以託，及為達成公益、私益或兼具公益及私益之目充分保護受益人之生活。在操作實務上，其信託的信託。條款可以限制受益權之自願移轉及非自願移轉。以加勒比海或百慕達等地區境外金融中心因此，美國境內資產保護信託亦會造成債權人行為，特別是英國或美國之自治海外領地，承認之境外公益信託，主要起源於英國伊莉莎白三、境外信託之防禦功能及成本一世法案及 Macnaughton 爵士在 1891 年 Income( 一 ) 境外信託之防禦功能Tax Special Commissioners v. Pemsel 乙 案 中 所 發當境外信託之委託人遭受到債權人追償或索表之意見。
台商匯回盈餘給其子女，遭核課贈與稅5,600萬元(2009年9月28日財政部台灣省中區國稅局電子報)最近本局針對利息所得偏高之甫成年甲君進行查核，於調閱銀行往來資料後，發現甲君及其兄弟等3人於民國95及96年間自香港A公司匯入近800萬美元之資金，查其匯入匯款買匯水單之用途類別，均勾選「340國外借款」，其中部分款項購入台中市七期重劃區之房屋，其餘款項均用以申購國內外債券基金，且申購贖回之交易頻繁。另發現甲君之父母及三親等以內之親屬數人，於民國93及94年間，有多次匯款至香港A公司設於國內某銀行OBU帳戶之紀錄，遂查得甲君之父母等人係香港A公司之股東，渠等透過A公司間接投資東南亞地區，故研判香港A公司匯入甲君等3人帳戶之款項，係屬甲君父母等人之海外投資收益。甲君之父表示，因聽信銀行理財專員之建議，而將多年來存放香港之海外投資收益，匯予台灣之子女用以購買房屋及各類國內外基金，誤以為其子女甲君等3人以「340國外借款」名義匯入資金免課相關稅捐，惟經查子女年紀尚輕，其主張自國外鉅額借款，但未能提示支付利息及借貸相關資料，經本局追查資金流向，遂依遺產及贈與稅法視同贈與之規定，函請甲君父母限期補申報贈與稅，核計補繳稅額逾5,600萬元。3.溫慶珠借用其姊名義開立OBU帳戶，遭補稅罰款1,570萬元(2009年5月20日經濟日報報導)國稅局認定此為溫慶珠的贈與行為，要求溫慶珠繳納贈與稅936萬元，並處1倍罰鍰936萬元，兩者合計金額1,872萬元。溫慶珠不服，她指出，她的會計小姐採納世華銀行理財人員的建議，對國人來說，OBU帳戶的存款利息屬境外公司所得，利息所得可以免稅，所以她借用持有美國護照的姊姊名義開立OBU帳戶，此為民法第603條的寄託關係。溫慶珠強調，溫慶玉自始至終未使用這個帳戶，因此，兩人的關係應屬成立「借名」契約，不是贈與行為。台北高等行政法院一審判決，採納溫慶珠說法，認定溫慶珠和溫慶玉成立「借名」契約，溫慶珠將資金存入溫慶玉名義的帳戶內，並非基於贈與契約而移轉資金，國稅局未查明溫慶玉帳戶資金運用情形，即認定為贈與，有所疏漏，因此判決撤銷原處分。不過，國稅局不服提起上訴，最高行政法院支持國稅局的見解，要求台北高等行政法院重新審理。合議庭認為，溫慶珠的說詞反覆，在國稅局復查時主動提出借據，主張該款項係溫慶玉向她借貸，事後溫慶玉都有連同利息償還；但後來在訴願與行政訴訟時，又強調是借用溫慶玉的帳戶來節稅，說詞前後不一。最後台北高等行政法院二審判決溫慶珠敗訴，需連補帶罰1,570萬元。溫慶珠借用其姊溫慶玉名義開立OBU帳戶，為何會被查獲？國稅局指出，當時是因為金額過大，經中央銀行通報後，國稅局才進一步調查。國稅局說，政府機關間有很多正常通報管道，包括海關、地政事務所、戶政事務所及中央銀行等，與國稅局間都有例行性通報機制。一般來說，只要匯出入款的金額較大，可能涉及贈與等資金流向問題，中央銀行都會通報國稅局，國稅局也會選案調查。
推薦連結：一些知識的分享
此外，受益人之債權人所追償，其對自願性或非自願性境外信託資產流向更加複雜，債權人若欲追蹤資轉讓受益權之限制，應屬有效。但若限制自願性產流向恐需耗費更大成本，並非一般債權人所能及非自願性轉讓受益權之權利保留由委託人行使負擔；再加上信託之私密性，對債權人而言無異者，該信託條款無效。」即明文承認禁止揮霍信雪上加霜。由於境外公司資產保護信託可以提供海外託或浪費信託之效力。所謂禁止揮霍信託或浪費資產之多重保障，近年來已深獲全球巨商富賈青信託，是基於委託人之意思，在信託條款中限制睞。受益權之讓與性，以保護受益人生活供給無匱乏( 二 ) 境外公益信託與境外目的信託為目的。8 禁止揮霍信託或浪費信託一般設有禁近年來，富商巨賈將其海外資產所成立之止揮霍、限制受益權轉讓等條款，9 以達到受益境外信託，其型態不乏從事慈善為目的之公益信人之債權人對受益權不得強制執行之目的，藉以託，及為達成公益、私益或兼具公益及私益之目充分保護受益人之生活。在操作實務上，其信託的信託。條款可以限制受益權之自願移轉及非自願移轉。以加勒比海或百慕達等地區境外金融中心因此，美國境內資產保護信託亦會造成債權人行為，特別是英國或美國之自治海外領地，承認之境外公益信託，主要起源於英國伊莉莎白三、境外信託之防禦功能及成本一世法案及 Macnaughton 爵士在 1891 年 Income( 一 ) 境外信託之防禦功能Tax Special Commissioners v. Pemsel 乙 案 中 所 發當境外信託之委託人遭受到債權人追償或索表之意見。
台商匯回盈餘給其子女，遭核課贈與稅5,600萬元(2009年9月28日財政部台灣省中區國稅局電子報)最近本局針對利息所得偏高之甫成年甲君進行查核，於調閱銀行往來資料後，發現甲君及其兄弟等3人於民國95及96年間自香港A公司匯入近800萬美元之資金，查其匯入匯款買匯水單之用途類別，均勾選「340國外借款」，其中部分款項購入台中市七期重劃區之房屋，其餘款項均用以申購國內外債券基金，且申購贖回之交易頻繁。另發現甲君之父母及三親等以內之親屬數人，於民國93及94年間，有多次匯款至香港A公司設於國內某銀行OBU帳戶之紀錄，遂查得甲君之父母等人係香港A公司之股東，渠等透過A公司間接投資東南亞地區，故研判香港A公司匯入甲君等3人帳戶之款項，係屬甲君父母等人之海外投資收益。甲君之父表示，因聽信銀行理財專員之建議，而將多年來存放香港之海外投資收益，匯予台灣之子女用以購買房屋及各類國內外基金，誤以為其子女甲君等3人以「340國外借款」名義匯入資金免課相關稅捐，惟經查子女年紀尚輕，其主張自國外鉅額借款，但未能提示支付利息及借貸相關資料，經本局追查資金流向，遂依遺產及贈與稅法視同贈與之規定，函請甲君父母限期補申報贈與稅，核計補繳稅額逾5,600萬元。3.溫慶珠借用其姊名義開立OBU帳戶，遭補稅罰款1,570萬元(2009年5月20日經濟日報報導)國稅局認定此為溫慶珠的贈與行為，要求溫慶珠繳納贈與稅936萬元，並處1倍罰鍰936萬元，兩者合計金額1,872萬元。溫慶珠不服，她指出，她的會計小姐採納世華銀行理財人員的建議，對國人來說，OBU帳戶的存款利息屬境外公司所得，利息所得可以免稅，所以她借用持有美國護照的姊姊名義開立OBU帳戶，此為民法第603條的寄託關係。溫慶珠強調，溫慶玉自始至終未使用這個帳戶，因此，兩人的關係應屬成立「借名」契約，不是贈與行為。台北高等行政法院一審判決，採納溫慶珠說法，認定溫慶珠和溫慶玉成立「借名」契約，溫慶珠將資金存入溫慶玉名義的帳戶內，並非基於贈與契約而移轉資金，國稅局未查明溫慶玉帳戶資金運用情形，即認定為贈與，有所疏漏，因此判決撤銷原處分。不過，國稅局不服提起上訴，最高行政法院支持國稅局的見解，要求台北高等行政法院重新審理。合議庭認為，溫慶珠的說詞反覆，在國稅局復查時主動提出借據，主張該款項係溫慶玉向她借貸，事後溫慶玉都有連同利息償還；但後來在訴願與行政訴訟時，又強調是借用溫慶玉的帳戶來節稅，說詞前後不一。最後台北高等行政法院二審判決溫慶珠敗訴，需連補帶罰1,570萬元。溫慶珠借用其姊溫慶玉名義開立OBU帳戶，為何會被查獲？國稅局指出，當時是因為金額過大，經中央銀行通報後，國稅局才進一步調查。國稅局說，政府機關間有很多正常通報管道，包括海關、地政事務所、戶政事務所及中央銀行等，與國稅局間都有例行性通報機制。一般來說，只要匯出入款的金額較大，可能涉及贈與等資金流向問題，中央銀行都會通報國稅局，國稅局也會選案調查。
推薦連結：一些知識的分享
留言
張貼留言